Sociedade civil

Bom considerar de início, que o avanço dos Bolsonaros na política nacional foi meteórico. Em 2016, quando Trump foi eleito nos EUA, 1º mandato, o Jair Bolsonaro era um deputado federal do chamado baixo clero, defensor da ditadura e torturadores; Eduardo tinha sido recém-eleito para deputado federal por São Paulo; e Flávio, um deputado estadual inexpressivo do Rio de Janeiro.

Dois anos depois, a extrema-direita internacional tinha uma chance de ouro para interferir no centro de poder do Brasil. Havia trauma social pelo desvendamento das relações espúrias entre empresas, governos, políticos e burocratas – Lava-Jato

O que sabemos sobre a extrema-direita? Em que medida o senador e candidato à presidência da república, Flávio Bolsonaro, se alinha com os movimentos internacionais de extrema-direita?

Essas perguntas serão o ponto de partida de uma série de artigos que pretendo publicar nos próximos dez dias. Se você tem menos de 40 anos, ou tem filhos, netos e sobrinhos, é necessário que você dedique algum tempo a essas questões para compreender as disputas em curso que vão afetar especialmente a vida das próximas gerações.

Agora são dois candidatos. No primeiro turno, Flávio Bolsonaro terminou à frente, com 47,05% dos votos válidos, contra 45,14% de Lula. No dia 25 de outubro, voltaremos às urnas. Não escolheremos apenas entre Lula e Flávio. Escolheremos entre dois projetos bastante diferentes de país. Vamos falar sobre isso?

Será que conhecemos suficientemente os grandes desafios brasileiros? Sabemos distinguir informações confiáveis daquelas produzidas ou selecionadas para influenciar nossas escolhas? Conhecemos as diferentes interpretações sobre as causas dos problemas e suas possíveis soluções? E sabemos o que os candidatos que disputam nosso voto pensam e propõem diante dessas questões?

A principal mensagem do relatório é sintetizada na expressão The Great Reversal – A Grande Reversão. Os autores mostram que os avanços conquistados durante a chamada Terceira Onda de Democratização, iniciada em 1974, vêm sendo gradualmente revertidos pela Terceira Onda de Autocratização, que tem sido percebida por estudos e pesquisas internacionais a partir do início dos anos 2000.

Os dados mostram que, após importantes leis — responsabilidade fiscal, transparência, acesso à informação, combate à corrupção e cooperação premiada — e o desvendamento de sucessivos escândalos e investigações de grande impacto, especialmente depois dos anos 2000, o país permanece preso ao lodo do equilíbrio institucional particularista que domina o campo de poder. Ir ao cerne do problema é admitir que a corrupção no Brasil não é resultado de desvios individuais de agentes corruptos. Trata-se de um equilíbrio instável entre regras formais e práticas espúrias. O caso Master não é uma exceção; é apenas o caso da vez. A pergunta que se coloca é: como alterar esse contexto perverso?

Assim, a pergunta central deixa de ser “participar ou não participar”. As questões decisivas são em qual dimensão queremos agir, com qual intensidade e com qual responsabilidade sobre os efeitos que produzimos no mundo coletivo. Porque, em última instância, não enfrentar essas questões é também uma escolha - que quase sempre favorece os mais poderosos.